“Tan cửa, nát nhà” từ “hợp đồng giả cách”

Những nội dung có trong lá đơn tố cáo…

Theo hồ sơ mà ông Trần Phước Lộc, thường trú tại B1 – 17.06, chung cư Him Lam Chợ Lớn, phường 11, Quận 6, Thành phố Hồ Chí Minh cung cấp, thể hiện ngày 24/10/2020, tại Văn phòng Công chứng Nguyễn Quốc Cường, ông Nguyễn Văn Chung đã ủy quyền cho ông Trần Phước Lộc thay mặt ông Chung làm việc với các cơ quan chức năng liên quan đến việc tranh chấp quyền sử dụng đất (QSDĐ), quyền sở hữu nhà, hợp đồng vay tiền, hợp đồng cầm cố giấy chứng nhận QSDĐ. Do vậy, liên quan đến vụ việc tố cáo bà Trần Uyên Phương, Phó Tổng giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát câu kết với ông Nguyễn Phi Long để lừa đảo chiếm đoạt hai khu đất tại quận Bình Tân giá trị tới hàng trăm tỷ đồng. Ông Trần Phước Lộc là người làm kêu cứu và tố giác tội phạm.

Theo nội dung đơn tố cáo của ông Lộc cho thấy, tháng 8/2018, ông Lộc chung vốn với ông Huê và ông Chung để mua khu đất nhà xưởng (đất sản xuất kinh doanh) của vợ chồng ông Lâm Hoàng, diện tích khu đất khoảng 3000 m² (đất sản xuất kinh doanh) có địa chỉ tại số 230, hồ Ngọc Lãm, phường An Lạc, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh với giá tiền là 70 tỷ đồng.

Trong kế hoạch, sau khi mua mảnh đất nói trên xong, các ông gồm: Lộc, Chung, Huê sẽ làm thủ tục chuyển đổi mục đích sử dụng đất từ đất sản xuất kinh doanh sang đất ở, sau đó phân lô bán nền cho người có nhu cầu sử dụng. Đồng thời, ông Lộc và ông Huê thỏa thuận để ông Chung là người đại diện đứng ra ký kết hợp đồng mua bán với vợ chồng ông Lâm Hoàng.

Ngày 01/8/2018, ông Chung đã tiến hành ký kết hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng QSDĐ. Nội dung thể hiện, ông Lâm Hoàng và bà La Ngọc Vũ bán cho ông Nguyễn Văn Chung và bà Nguyễn Thị Dung thửa đất số 424, tờ bản đồ số 107, phường An Lạc, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh với số tiền là 70 tỷ đồng.

Trên cơ sở đó, đã diễn ra các giao dịch chuyển tiền giữa ông Chung và ông Lâm Hoàng với tổng số tiền là 38,5 tỷ đồng. Số tiền còn lại là 31,5 tỷ đồng sẽ thanh toán tại buổi ký kết hợp đồng mua bán tại công chứng.

Nhưng gần đến ngày ký kết hợp đồng công chứng như thỏa thuận, các ông: lộc, Chung, Huê “khó khăn” về tài chính nên ngày 8/1/2019, các ông: Lộc, Chung, Huê đã gặp ông Nguyễn Phi Long sinh năm 1980, ngụ Tân Hòa Đông, phường 14, Quận 6) để nhờ giúp đỡ vay tiền. 

Đến ngày 9/1/2019, ông Lộc, Chung, Huê đã gặp gỡ ông Long và bà Trần Uyên Phương. Sau đó, bà Phương đồng ý cho các ông Lộc, Chung, Huê vay số tiền là 35 tỷ đồng, thời hạn vay 03 tháng, thời gian vay được tính từ ngày 11/1/2019 đến 11/4/2019, quy trình “giải ngân” như sau:

- Khoản thứ nhất, Nguyễn Phi Long thay mặt các ông Lộc, Chung, Huê chuyển cho vợ chồng ông Lâm Hoàng số tiền 26,5 tỷ.

- Khoản thứ hai, Nguyễn Phi Long “cắt đầu giữ lại 4,85 tỷ. Trong đó có 03 tháng tiền lãi của số tiền vay 35 tỷ đồng, cộng với 1,7 tỷ tiền công “môi giới”.

- Khoản thứ 3, Nguyễn Phi Long chuyển vào tài khoản của ông Chung số tiền 3,65 tỷ đồng.

Cũng trong đơn cầu cứu, ông Lộc khẳng định: những lời khai này, tôi đã khai tại cơ quan Cảnh sát điều tra, nếu sai tôi xin hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Sắp đặt “hợp đồng giả cách” lùa “con mồi” vào bẫy

Để được vay số tiền 35 tỷ đồng, các ông Lộc, Chung, Huê phải chấp nhận các điều kiện mà Nguyễn Phi Long đưa ra như:

- Thứ nhất, phải lập hợp đồng giả cách để Trần Uyên Phương đứng tên khu đất số 230; yêu cầu chúng tôi thuyết phục vợ chồng ông Hoàng ký hợp đồng giả cách bán mảnh đất trên cho Phương với giá ghi trên hợp đồng 11 tỷ đồng.

- Thứ hai, ông Chung đại diện cho ông Lộc và ông Huê ký một “hợp đồng giả cách” vay của Nguyễn Phi Long só tiền 24 tỷ và phải thế chấp cho Long thửa đất số 402, tờ bản đồ số 44 - TL 2005 tại phường An Lạc, quận Bình Tân, diện tích 2400 m²”.

Do đó, ngày 11/1/2019, tại Văn phòng Công chứng Hoàng Xuân Ngụ, ông Lâm Hoàng và bà La Ngọc Vũ bán cho bà Trần Uyên Phương toàn bộ tài sản gắn liền với đất và QSDĐ tại thửa đất số 452, tờ bản đố số 107, địa chỉ: một phần căn nhà số 230, Hồ Học Lãm, khu phố 3, phường An Lạc, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh và được bà Phan Thị Kim Cúc, công chứng viên chứng nhận, vào sổ công chứng số 001726, quyển số 01/TP/CC – SCC/HĐGD.

Ông Chung đã ký vào hợp đồng vay tiền và thế chấp QSDĐ (không có tài sản gắn liền với đất) tại thửa đất số 402, tờ bản đồ số 44 – TL 2005, địa chỉ phường An Lạc, quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh vay số tiền 24 tỷ đồng của ông Long có xác nhận của công chứng viên Trần Hoàng Mai thuộc văn phòng công chứng Chợ Lớn. Số công chứng 000418, quyển số 01 TP/VPCC –SCC/HĐGD.

Theo chứng cứ ông Lộc đưa ra, hồi 15h 16 phút cùng ngày, tài khoản đứng tên Trần Uyên Phương chuyển 11 tỷ, tài khoản Nguyễn Phi Long chuyển 15,5 tỷ vào tài khoản ông Hoàng. “Đây chính là số tiền chúng tôi vay như đã trình bày ở trên.

Trong đơn ông Lộc khẳng định: “hai hợp đồng giả cách trên, thực chất các giao dịch này để nhằm che giấu sự việc Long và Phương cho chúng tôi vay 35 tỷ đồng trong thời hạn 03 tháng, cắt lãi và phí môi giới là 4,85 tỷ đồng. Chúng tôi thực nhận 30,5 tỷ đồng”

Cũng tại nội dung đơn, ông Lộc cho biết: “sau khi ký 02 hợp đồng giả cách tại Văn phòng công chứng, chúng tôi yêu cầu Long ký thêm một văn bản, cam kết thực chất sự việc vay mượn như trên và cam kết sẽ giao lại 02 thửa đất khi chúng tôi trả đủ 35 tỷ đồng. Nhưng Long từ chối và tạo niềm tin bằng lời khẳng định, bà Uyên là con gái ông chủ Tân Hiệp Phát thì vài chục tỷ lừa gạt làm gì. Tuy chưa đến hạn phải trả, nhưng chúng tôi đã gom đủ 35 tỷ để trả cho Long và đề nghị trao trả lại toàn bộ giấy chứng nhận QSDĐ đã thế chấp trước đó, nhưng Long đã biến “giả thành thật” tuyên bố khu đất 230 Hồ Học Lãm hiện Phương đã đứng tên, bây giờ chúng tôi muốn chuộc phải chuộc với giá 49 tỷ đồng.

Tới thời điểm này, vụ án vẫn đang được C01 điều tra, vì vậy chưa thể kết luận vấn đề gì. Tuy nhiên trước việc dư luận rất quan tâm đến vấn đề “nóng” trong xã hội hiện nay là “tín dụng đen”, “vay giả cách biến giả thành thật”. Đề nhị cơ quan Cảnh sát điều tra cần sớm có kết luận, có hay không việc bà Trần Phương Uyên, ông Nguyễn Phi Long “lừa đảo”, “chiếm đoạt tài sản”, cho vay “tín dụng đen” với lãi suất cao trái quy định của pháp luật.