Hà Nội: Công khai hàng loạt sai phạm tại dự án City of Dream 17 Phạm Hùng

Ngày 19/10/2018, Thanh tra TP Hà Nội đã ban hành Kết luận số 5126/KL-TTTP(P1) về những sai phạm trong việc góp vốn đầu tư dự án bất động sản (BĐS) tại khu đất số 17 Phạm Hùng, quận Nam Từ Liêm.

Theo kết luận thanh tra, khu đất tại số 17 Phạm Hùng, quận Nam Từ Liêm để thực hiện Dự án City of Dream, có nguồn gốc là đất do UBND TP cho Công ty Interserco thuê để làm điểm thông quan nội địa TP Hà Nội.

Năm 2011, Công ty Interserco đã liên danh với Công ty AZ báo cáo đề xuất UBND TP cho phép chuyển mục đích sử dụng đất để đầu tư dự án văn phòng thương mại và nhà ở cao cấp tại 17 Phạm Hùng, quận Nam Từ Liêm.

Trên cơ sở đề xuất của Công ty Interserco, Công ty AZ và của Sở Tài chính; ngày 15/6/2016, UBND TP có văn bản cho phép Công ty Inteserco cùng đối tác là Công ty AZ và bà Tạ Thị Thùy Trang (hộ khẩu thường trú: Phòng 116-B4 Đồng Xa, tổ 8, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội) góp vốn thành lập Công ty Cổ phần Đầu tư Bất động sản Vimedilanh để thực hiện Dự án City of Dream tại khu đất số 17 đường Phạm Hùng.

Đến nay, dự án chưa được UBND TP quyết định chủ trương đầu tư theo quy định của Luật Đầu tư. Diện tích khu đất vẫn do Công ty Interserco quản lý, sử dụng. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện đầu tư, Công ty Vimediland và các cổ đông của Công ty Vimediland có một số sai phạm.

Cụ thể, Vimediland mới chỉ góp 147,9 tỷ đồng trên 290 tỷ đồng vốn điều lệ đã đăng ký (do bà tạ Thị Thùy Trang nộp), nhưng tại báo cáo trong hồ sơ thay đổi đăng ký doanh nghiệp lần 1 và lần 2 thể hiện đã có 290 tỷ đồng là không trung thực, không chính xác, khai khống vốn điều lệ, vi phạm điều cấm được quy định tại khoản 4, khoản 5 Điều 17 Luật Doanh nghiệp.

Trong đó, Interserco và Công ty AZ đã không góp vốn theo cam kết là không thực hiện chỉ đạo của UBND TP tại Văn bản số 3580/UBND-KT ngày 15/6/2016; vi phạm khoản 1, Điều 112 Luật Doanh nghiệp. Cổ đông còn lại là bà Tạ Thị Thùy Trang: Đã góp vốn theo cam kết nhưng chậm 67 ngày; vi phạm khoản 1, Điều 112 Luật Doanh nghiệp; cho đến nay, không có hồ sơ thể hiện tên bà Tạ Thị Thùy Trang đã thanh toán tiền bồi thường, hỗ trợ GPMB cho Công ty Interserco theo chỉ đạo của UBND TP tại Văn bản số 3580/UBND-KT ngày 15/6/2016.

Bên cạnh đó, Công ty AZ và bà Tạ Thị Thùy Trang ký Hợp đồng số 02/HĐCN- Vimediland ngày 12/7/2016, trong đó Công ty AZ chuyển nhượng cho bà Tạ Thị Thùy trang 6.090.000 cổ phần, tương đương 60.900.000.000 đồng, tương ứng 21% vốn điều lệ của Công ty Vimediland là trái quy định tại điểm a, khoản 3, Điều 112 Luật DN, quy định: “a) Cổ đông chưa thanh toán số cổ phần đã đăng ký mua sẽ đương nhiên không còn là cổ đông của công ty và không được chuyển nhượng quyền mua cổ phần đó cho người khác”.

Ngoài ra, Công ty AZ đã báo cáo không trung thực, không chính xác về nguồn vốn chủ sở hữu của DN.

Cụ thể, trong Báo cáo tài chính, Công ty AZ lập và gửi Sở kế hoạch và Đầu tư để làm thủ tục xin chuyển đổi mục đích sử dụng đất để thực hiện Dự án thể hiện tại thời điểm 31/12/2010, Công ty AZ có vốn chủ sở hữu là 679.195.610.546 đồng. Tuy nhiên, tại báo cáo tài chính Công ty AZ nộp tại Chi cục thuế quận Cầu Giấy, nguồn vốn chủ sở hữu của Công ty tại thời điểm 31/12/2010 là 247.184.217.420 đồng, vi phạm khoản 3, 4 Điều 6, khoản 1 Điều 14 Luật Kế toán 2003.

Đến nay, mặc dù chưa góp đủ vốn để đầu tư dự án, Interserco và Công ty AZ lại có văn bản đề nghị UBND TP chấp thuận cho 2 DN này góp vốn thành lập pháp nhân mới để thay thế pháp nhân trước đây là Vimediland để tiếp tục kế thừa, tiến hành thực hiện dự án đầu tư tại số 17 đường Phạm Hùng là việc làm chậm tiến độ thực hiện dự án, gây phức tạp cho việc quản lý của UBND TP.

Theo Thanh tra TP Hà Nội, bên cạnh những sai phạm của các doanh nghiệp đã nêu ở trên, còn có trách nhiệm của cán bộ, công chức thuộc các sở Kế hoạch và Đầu tư; Sở Tài chính.

Cụ thể, dù đã biết Công ty Interserco, Công ty AZ không thực hiện đúng đề nghị đã được UBND TP cho phép nhưng Sở Kế hoạch và Đầu tư không có biện pháp khắc phục, ngược lại có văn bản đề xuất cho hai công ty trên thành lập pháp nhân mới.

“Đề xuất này là vội vàng, không thực hiện đúng vai trò của cơ quan quản lý đầu tư của TP; gây phức tạp tình hình. Trách nhiệm thuộc cán bộ, công chức phòng Đăng ký kinh doanh và Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư”, kết luận nêu rõ.

Theo Thanh Bút/Thương gia